Мы сильнее, когда мы вместе.
Предлагаем вниманию читателей доклад доктора политических наук, профессора Александра Сваранца, подготовленный к Общеармянской конференции «Армяно-турецкие отношения. Карабахская проблема», состоявшейся в Степанакерте 10-11 июля. Доклад российского автора публикуется в сокращении.
Напомним, что в конференции приняли участие более 120
делегатов из 25 стран мира, в частности, США, России,
Ирана, Грузии, Канады.
Образование независимой Армении и освобождение большей
части Нагорного Карабаха стали важными вехами в национальной
истории армянского народа на рубеже XX-XXI вв., символизирующие
волю многих поколений нашего народа к свободе, единству
и самостоятельности. Мы очень долго ждали этого дня,
когда Армения вновь приобретёт свою самостоятельность
и возглавит процесс обеспечения общенациональных интересов.
За прошедшие 17 лет главными достижениями новой Армении
можно считать: формирование основ демократического
государства и рыночной экономики, достижение независимости
Карабаха и развитие новых связей с диаспорой.
Армяно-турецкие и армяно-азербайджанские отношения
остаются основными проблемными направлениями армянской
внешней политики и безопасности из-за известных вопросов
ликвидации последствий Геноцида армян и урегулирования
карабахской проблемы. Отсутствие межгосударственных
отношений Армении с Турцией и Азербайджаном определяется
агрессивной позицией названных стран, продолжением
антиармянской политики Анкары и Баку, включая транспортную
блокаду названных стран против Армении и НКР.
Тот факт, что ведущие государства мира в лице США,
стран Западной Европы, а с недавнего времени и Россия
проявляют повышенный интерес к факту установления межгосударственных
отношений между Арменией и Турцией, на мой взгляд,
является следствием региональных интересов стран Запада
и России на Южном Кавказе и в Малой Азии. В частности,
происшедшие перемены в диспозиции сил в этом регионе
после распада СССР, появление кавказской геополитики
как части внешней дипломатии развитых и региональных
государств, противостояние НАТО и России, стратегические
транспортно-энергетические проекты по эксплуатации
ресурсов Каспийского бассейна и Центральной Азии, так
или иначе, актуализируют тему армяно-турецких отношений
в повестке международной дипломатии.
Нередко Армянский вопрос становится политическим инструментом
в руках названных геополитических игроков для удовлетворения
сугубо их национальных интересов, которые, правда,
не всегда пересекаются с интересами самой Армении и
армянского народа. Тема Геноцида армян используется
то для блокирования Турции на пути в Европейский Союз,
то для расширения границ НАТО на Южном Кавказе, то
для «сезонного российско-турецкого романа»
и решения энергетических амбиций Москвы и Анкары.
Нет необходимости доказывать компетентной армянской
политической аудитории целесообразность установления
армяно-турецких межгосударственных отношений. Действительно,
Армения не может оставаться островом и изолировать
себя от региональных процессов. Необходимость восстановления
и поддержания добрососедских отношений со всеми соседями
- естественная политика, что должно минимизировать
угрозы безопасности Армении, исходящие от столь сложного
геополитического окружения. В этой связи следует поддержать
позицию президента Армении Сержа Саргсяна о том, что
«региональное сотрудничество может стать лучшим
средством установления стабильности».
Отсутствие дипотношений между Арменией и Турцией, а
также крайне ограниченные контакты на уровне глав государств
негативно сказываются на формате двусторонних отношений,
в том числе и на урегулировании проблемы Геноцида армян.
Без прямого диалога на государственном уровне нам трудно
будет решить существующие проблемы. В этой связи инициатива
С.Саргсяна и дальнейшие усилия армянской дипломатии
по урегулированию отношений с Турцией вполне оправданы
и могут оцениваться как верный политический шаг.
Вопрос не в том, что кто-то в Армении или диаспоре
патологически опасается самого факта армяно-турецких
переговоров и идеи восстановления межгосударственных
отношений, что должно символизировать начало конца
«холодной войны» между Турцией и Арменией.
Проблема в другом, каким образом развивается процесс
переговоров, на каких условиях предлагается восстановление
этих отношений, какие гарантии по обеспечению национальных
интересов Армении, в том числе и по вопросу признания
Турцией и ликвидации последствий Геноцида армян на
основе принципов и норм международного права.
Подписание в Швейцарии так называемой «Дорожной
карты» между главами дипломатических ведомств
Турции и Армении по-прежнему остаётся закулисным документом
с «утечкой» названия данного соглашения.
Это, как мы убедились, приводит к различным толкованиям
принципов восстановления армяно-турецких отношений.
Не секрет, что в Турции этот документ воспринимается
как согласие Армении, а точнее современного армянского
руководства признать нынешние границы Турецкой Республики
и решения навязанного Армении большевиками и кемалистами
Московского договора от 16 марта 1921 г. и Карсского
договора от 13 октября 1921 г.
Вместе с тем, Анкара позволяет себе вмешательство в
судьбу урегулирования Карабахского вопроса, увязывая
территориальный вопрос Нагорного Карабаха с возможностью
установления межгосударственных отношений и разблокированием
Армении.
А что же предлагает армянская сторона, каковы пределы
допустимых границ переговорного процесса, выдвигаем
ли мы встречные требования как по вопросу признания
Геноцида армян, так и по судьбе Нагорного Карабаха?
На эти вопросы никто не сможет с уверенностью ответить,
поскольку нет транспарентности самого факта обсуждения
и определения позиций Армении по столь фундаментальным
вопросам, имеющим судьбоносное значение как для армянского
государства, так и для всего армянского народа (включая
и диаспору).
Бесспорно, транспортная блокада со стороны Турции ограничивает
возможности экономического развития Армении. Хотя,
вот уже 16 лет блокада показала политическую несостоятельность
этого подхода турецко-азербайджанской дипломатии. Армения
выстояла и изыскивает альтернативные пути развития.
Аргументы о том, что Турция выгодный транспортный коридор
для выхода Армении в Европу не совсем оправданны, поскольку
молодой и не окрепший армянский рынок куда быстрее
может оказаться под контролем Турции. Зарождающаяся
армянская промышленность скорее не выдержит конкуренцию
со стороны низких цен турецких товаров, а армянская
территория станет выгодным транзитным направлением
турецкой экономической экспансии на восточном направлении.
Во всех случаях Армения не может пойти на установление
межгосударственных отношений с Турцией ценой отказа
от признания и ликвидации последствий Геноцида армян
и вывода войск из Карабаха. Это тот предел, дальше
которого армянская сторона должна блокировать продолжение
переговорного процесса.
Геноцид армян является не только международным преступлением.
Он имеет общеармянское значение - как для Армении,
так и для диаспоры. Поэтому и процесс обсуждения этого
вопроса, выдвижения требований армянского народа и
государства в повестку армянской внешней дипломатии
не может проходить кулуарно, келейно или под управляемым
воздействием какой-либо внешней стороны (будь-то США,
Европа или Россия).
Признание Геноцида армян со стороны Турции имеет для
Армении жизненно важное значение с точки зрения стратегической
безопасности. Под гарантии международного права и международного
сообщества Турция, признав Геноцид армян, должна отказаться
от всякой возможности рецидива этого международного
преступления против армян в будущем.
Геноцид армян привёл к большим физическим, моральным
и материальным потерям армянского народа и Армении
как восстановившегося государства. Людские потери армян
с периода 1876 по 1923 г. составили порядка 2,5 млн.
человек. Мы потеряли половину генофонда нации и большую
часть этнических территорий. Армения и армянский народ
лишились всей Западной Армении и части Восточной Армении
(включая Нагорного Карабаха и Нахичевани). Большинство
армян рассеяно по всему миру, лишено своей родины.
Только четвертая часть армянского народа имеет возможность
жить в условиях национальной государственности. Армения
не имеет выхода к морю, поэтому транспортная блокада
со стороны той же Турции и её стратегического союзника
Азербайджана крайне усугубляют экономическое и стратегическое
положение Республики Армения. Территория же всегда
и во все времена остаётся важнейшим политическим ресурсом
любого государства и народа.
В результате Геноцида, армяне лишились не только большей
части своей территории, но и значительных размеров
своего движимого и недвижимого имущества. Первые итоги
нанесенного Геноцидом материального ущерба армянам
подводились международной комиссией с участием экспертов
западных стран в 1919 г. В частности, по инициативе
армянской национальной делегации на Версальском Конгрессе
из иностранных специалистов была создана специальная
комиссия по оценке армянских потерь в Османской империи
в результате Геноцида. Комиссия единогласно пришла
к выводу, что захваченные турками у армян ценности
составляют 3 млрд. 750 млн. долларов США. И эта цифра
была признана Конгрессом США под председательством
Джеймса Джерарда. За прошедшие 90 лет эта сумма значительно
возросла.
Полагаю, что Армения должна вместе с диаспорой начать
широкий процесс активного обсуждения вопроса о формировании
позиции армянской стороны по Геноциду армян в переговорах
с Турцией и международным сообществом. В этих целях
необходимо компетентное мнение экспертов в области
международного права, политики, дипломатии и истории.
Более того, целесообразно рассмотрение вопроса о создании
некого нового постоянно действующего мобильного общеармянского
политического органа с участием Армении, Арцаха и Спюрка,
который более динамично обсуждал бы вопросы, имеющие
общенациональное соизмерение и определял бы консолидированную
и сбалансированную позицию армянской стороны.
В диаспоре (во всяком случае, в России) ныне обсуждаются
различные проекты такого решения. Например, руководитель
«Всемирного армянского конгресса» и «Союза
армян России» А.Абрамян предлагает созвать вместе
с АРФ Дашнакцутюн и другими армянскими политическими
партиями и организациями конференцию, на которой следует
принять решение о создании совместного с ВАК политического
органа (типа постоянно действующего Бюро, Совета или
Комитета) из 21 человек. По его мнению, этот орган
мог бы более профессионально и открыто обсуждать вопросы,
связанные с общерамянской повесткой и предлагать совместные
решения, оказывая тем самым помощь политическому руководству
Армении в отстаивании национальных и государственных
интересов. В состав данной структуры предполагается
включение и представителя Правительства Западной Армении
в изгнании.
Основными целями данного органа предлагается содействие:
урегулированию Карабахского вопроса; признанию и ликвидации
последствий Геноцида армян на основе международного
права; экономическому укреплению Армении и Нагорного
Карабаха; развитию отношений Армения - Диаспора и Диаспора
- Диаспора. Данное предложение, как минимум, заслуживает
особого внимания и обсуждения.
Вместе с тем, в плане образования нового институционального
механизма общенационального партнёрства следовало бы
рассмотреть возможность организации совместно с Администрацией
Президента Армении и проведения в г. Ереване очередного
общеармянского форума Армения - Диаспора. На этом форуме
стоит инициировать предложение о создании мобильного
и постоянно действующего политического органа с исполнением
вышеназванных функций и с участием отмеченных представителей.
Высказывается мнение о целесообразности избрания президентом
(почётным президентом или председателем) данного органа
экс-президента Армении Роберта Кочаряна в целях придания
новосозданному институту большей политической
актуальности, авторитета и влияния в общеармянском
мире и международных делах. В плане подтверждения приверженности
демократическим принципам можно было бы обсудить и
другие альтернативные кандидатуры (например, члена
Бюро АРФД Гранта Маркаряна или президента ВАК Ара Абрамяна
и т.д.).
Полагаю, появление такого органа необходимо с учётом
масштабов и сложности стоящих перед Арменией и армянским
народом задач, а также востребовано самим временем
политической динамики и вызовами внешних угроз.
Армянской стороне следует более оперативно, эффективно
и мобильно определить свои требования к Турции по факту
признания Геноцида армян, включая по вопросу моральных,
материальных и территориальных компенсаций. Если Турция
увязывает установление отношений с Арменией с Карабахским
вопросом, то нам следует признать, что в своей основе
возникновение карабахской проблемы в армяно-азербайджанских
отношениях стало следствием турецкой политики и оккупации
части Кавказа в 1918-1920 гг. В этой связи актуализируется
и вопрос Нахичевани.
Наступательность позиции армянской стороны поставит
в трудное положение Турцию и, возможно, её союзника
США. Слабость же армянской дипломатии приведёт к снижению
роли и места Армении в южно-кавказских делах как США,
так и России. Москва на данном этапе, очевидно, заинтересована
в потеплении отношений с Турцией и Азербайджаном из-за
транзита энергетических ресурсов. Поэтому складывается
впечатление, что Россия в очередной раз может пойти
на сговор с Турцией в ущерб интересам Армении. Но если
Россия или отдельная влиятельная финансово-политическая
группировка Кремля таким образом собирается защищать
свои интересы, то Армении никак не следует забывать
о своих приоритетах.
В качестве возможных вариантов развития процесса переговоров
по установлению межгосударственных отношений между
Арменией и Турцией следовало бы предложить отказ от
предварительных условий и заключения мирного договора
на современном этапе из-за отсутствия согласия по вопросу
Геноцида армян и Карабаха. Вместе с тем, стороны могут
заключить временное соглашение о добрососедстве и открыть
границы для развития торгово-экономических и культурных
отношений с целью создания условий армяно-турецкого
примирения и обсуждения спорных вопросов по примеру
российско-японских, турецко-греческих, германо-польских
и других подобных межгосударственных отношений.
Относительно урегулирования Карабахского вопроса, некоторых
проблем армянской пропаганды и консолидации мирового
армянства вокруг Арцаха хотелось бы также высказать
свои соображения. Переговорный процесс остаётся лучшей
альтернативой эскалации напряжённости и для Армении
и для Азербайджана. Вместе с тем, армянская сторона
убеждается, что отсутствие политических возможностей
участия самого Нагорного Карабаха в переговорах делает
тупиковым процесс реализации всяких договорённостей,
не отражающих позицию самого Степанакерта и карабахских
армян.
Из выступлений президента Азербайджана И.Алиева становится
ясным, что Азербайджан не только отказывается от пакетного
решения Карабахского вопроса, предполагающего одновременный
вывод армянских войск из части занятых территорий с
определением статуса Нагорного Карабаха, но и отрицает
всякую возможность выхода Карабаха из состава Азербайджанской
Республики, который, однако, никогда не входил в её
состав.
И.Алиев согласен на временное сохранение армянских
войск в пределах бывших Лачинского и Кельбаджарского
районов, возможно, введение их в состав Нагорного Карабаха
для территориальной связи с Арменией и возвращение
азербайджанских беженцев в пределы Арцаха. При этом
Баку не обсуждает вопрос о возвращении либо полной
материальной компенсации армянским беженцам, вынужденно
покинувшим территорию бывшей Азербайджанской ССР. Азербайджан
также не рассматривает вопрос политического осуждения
погромов и резни армян в Сумгаите, Баку, Гяндже и других
населённых пунктах республики. Более того, Баку не
собирается выводить свои войска и включать в состав
Нагорного Карабаха Шаумяновский район и Геташенский
подрайон, как неотъемлемые части Северного Арцаха,
а также оккупированные сёла Мардакертского и Мартунинского
районов Карабаха.
Каким видится будущий статус Нагорного Карабаха в составе
Азербайджанской Республики? Скорее всего, Азербайджан
может рассмотреть возможность образования Нагорно-Карабахской
Автономной Республики с включением в качестве компромисса
в её состав Лачинского и Кельбаджарского районов.
Насколько такой подход может устраивать армянскую сторону
и может ли он устраивать Карабах с учётом прошлой истории
урезанной автономной области в составе Азербайджанской
ССР - это большой и сомнительный вопрос.
Полагаю, что Армения более настойчиво должна требовать
возвращения Нагорному Карабаху Шаумяновского района,
Геташенского подрайона и сёл Мардакертского и Мартунинского
районов. Вывод армянских войск из Лачинского, Кельбаджарского
и Физулинского районов должен исключаться во всех случаях.
Под гарантии международного права и посредников должен
быть признан статус НКР вне пределов Азербайджана,
после чего обсуждаться вопрос возвращения беженцев
и материальных компенсаций. Определение жёстких позиций
и пределов компромисса армянской стороны должен стать
предметом обсуждения предлагаемого общеармянского органа
и армянской общественности.
Что касается проблемных аспектов пропаганды Арцахского
вопроса на современном этапе здесь следует признать,
что эти проблемы имеют известные производные, связанные
со скудностью финансирования со стороны властей Армении
и Нагорного Карабаха, недостаточным внимание к данному
вопросу диаспоры в лице общественных организаций и
представителей бизнеса, а также минимальным количеством
квалифицированных кадров, специализирующихся по Армянскому
вопросу, и армянских СМИ в Спюрке.
В то же время, применительно к российскому армянству,
следует отметить появление фундаментальных трудов по
вопросу Геноцида армян и Нагорного Карабаха профессора
международного права Юрия Барсегова. В ближайшее время
ожидается публикация второго тома Сборника документов
по Нагорному Карабаху под редакцией этого выдающегося
учёного и достойного сына армянского народа. Следует
выразить благодарность лично президенту САР Ара Абрамяну
за финансирование издания трудов профессора Ю.Г. Барсегова.
К сожалению, мы потеряли в лице Барсегова армянского
учёного, крупного специалиста в области международного
права, истории и дипломатии. Необходимо подумать о
формах увековечивания памяти этого человека на исторической
Родине. Однако тот же Армянский институт международного
права и политологии в Москве, созданный при САР и ВАК,
не имеет солидного научного потенциала и механизма
финансирования. Труды самого Барсегова, заслуживающие
профессионального внимания политиков, дипломатов, историков
и специалистов в области безопасности, к сожалению,
изданы относительно небольшим тиражом, не переведены
на армянский и английский языки, нет системы их распространения.
В самой России в последнее время появились и новые
труды по карабахской тематике (в частности, монографии
профессора Людвига Карапетяна и журналиста Арсена Мелик-Шахназарова).
И опять же мы сталкиваемся с проблемами отсутствия
системы материального поощрения авторов и распространения
их трудов среди компетентной аудитории, что в совокупности
может помочь лоббистской, информационно-пропагандистской
и образовательной работе.
Лично мне приходилось издавать монографию по геостратегии
пантюркизма на Кавказе. Однако, я не встретил адекватного
отношения армянской общественности и финансовых кругов
в деле распространения и доведения до потребителя этого
труда, получившего достаточно высокие оценки от независимых
экспертов и, конечно же, крайне негативные отзывы со
стороны Турции и её компетентных структур (в том числе
через посредство тюрко-исламской общественности СНГ
и России).
За последние годы мною подготовлены три рукописи по
актуальным проблемам Ближнего Востока и Кавказа, но
я так и не смог опубликовать их из-за отсутствия финансовых
средств. Передача же рукописи по истории Азербайджана
и Нагорного Карабаха одному из известных состоятельных
представителей диаспоры и якобы активному поборнику
карабахских дел привели к потере экземпляра самой рукописи
со стороны «выдающегося» соотечественника.
Обращение же опубликовать ряд статей по карабахской
тематике со стороны того же бизнесмена-благотворителя
не привели к размещению оперативно подготовленных публикаций
в подконтрольных ему СМИ.
Такова банальность наших дней, отсутствие желания представителей
бизнеса оказывать содействие информационно-пропагандистской
деятельности и поддержку квалифицированным экспертам,
научным исследователям, аналитикам и журналистам. У
последних же зачастую нет технической и финансовой
возможности развивать армянскую тематику, в результате
страдает общее дело. Мы имеем в Москве и Краснодаре
две независимые и квалифицированные газеты - «Ноев
Ковчег» и «Еркрамас». Но мало кто
желает расширить масштабы и возможности деятельности
названных СМИ.
Получается, что Азербайджан, следуя примеру и совету
Турции, тратит немало средств на проведение активной
информационной войны с применением современных технологий,
распространяет и навязывает свою точку зрения через
посредство крайне сомнительных и весьма неквалифицированных
публикаций, где господствует жестокая ложь и дезинформация
всего, что связано с Карабахом и Арменией. Армения
же, имея высокий интеллектуальный потенциал и располагая
эффективными работами компетентных специалистов, значительно
отстаёт от своего конкурента из-за не организованности
и политической недальновидности отдельных лиц.
Всё это позволяет отметить, что армяне нередко увлекаются
пафосными и застольными речами о патриотизме, о том
кто больше помогает исторической Родине, о своих финансовых
и политических возможностях. На деле же они заняты
саморекламой и самохвальством, но не более.
В очередной раз убеждаемся, что без новой волны консолидации
вокруг Арцаха мы не сможем эффективно оказывать ему
помощь, развивать столь важную в условиях противостояния
с Азербайджаном информационно-аналитическую и пропагандистскую
деятельность. Всё глубже ощущается разрыв между представителями
бизнеса и интеллигенции. Видимо, целесообразно акцентирование
внимание на эти вопросы со стороны властей и политических
институтов Армении и Нагорного Карабаха. Без их участия
наши инициативы будут эпизодичными и мало эффективными.
Александр СВАРАНЦ,
доктор политических наук, профессор
Газета армян России «Еркрамас»