Этот материал является комментарием к интервью азербайджанского агентства Vesti.Az с заместителем председателя комитета Государственной Думы Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Виктором Илюхиным, опубликованный под заголовком
Этот материал является комментарием к интервью азербайджанского агентства Vesti.Az с заместителем председателя комитета Государственной Думы Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Виктором Илюхиным, опубликованный под заголовком «В.И. Илюхин: «Узбекские» миллионы Гдляна «воевали» в Нагорном Карабахе».
В общем-то, азербайджанские СМИ частенько грешат фальсификацией высказываний различных деятелей, и можно было бы не обращать внимания на очередную публикацию бредовых замшелых штампов Азерагитпропа вложенную на этот раз в уста известного депутата. Однако это интервью опубликовано и на сайте КПРФ, а это говорит о полном согласии Илюхина с опубликованным текстом.
Тенденциозность этого деятеля наблюдалась ещё с тех времён, когда работая в Баку, он стал неравнодушно дышать в отношении армян, чувствуя своё бессилие в успешном решении задачи подавления карабахского движения карательными акциями. Теперь, видимо, породнившись с азербайджанцами, он и вовсе проникся менталитетом этого народа, находящегося под мощным прессом армянофобии, возведённой в Азербайджане в ранг государственной политики. Как правило, при разговоре об армянах, в Азербайджане начинают бессовестно врать что попало. Так что удивляют и наводят грусть не его настрой и размышления о совести этого деятеля, стремящегося ещё с советских времён популистскими провокациями снискать себе политический имидж «борца за правду». Относительно совести Виктор Иванович нас просто не поймёт. Мотивы его поведения всегда имели гораздо более осязаемый характер, чем такое эфемерное для него понятие как совесть. Удручает гораздо более конкретная вещь, которая тоже, увы, отсутствует – профессиональная состоятельность этого деятеля от юриспруденции имеющего высокий властный статус как в советское, так и в наше время. Убедитесь сами. Читаем в интервью:
Вопрос: «- 20 февраля 1988 года в Ханкенди на внеочередной сессии Совета народных депутатов НКАО было принято решение “О ходатайстве перед Верховными Советами Азербайджанской ССР и Армянской ССР о передаче НКАО из состава Азербайджанской ССР в состав Армянской ССР”. Это решение грубо нарушало законодательство, Конституцию СССР, гарантировавшую территориальную целостность союзных республик. Почему Прокуратура СССР не отреагировала на вопиющее нарушение законодательства?»
Ответ Илюхина: «Я с вами абсолютно согласен, что решение Совета народных депутатов НКАО не соответствовало существовавшему законодательству. Насколько мне известно, тогда на это реагировал Верховный Совет СССР, который отменил это решение. Но привлечь к ответственности кого-то конкретно не удалось, мол, это решение принимал коллективный орган. Хотя, я говорил тогда, что документ-то подписывал председатель Совета. А он знал, что тем самым нарушается Конституция СССР, что это сепаратизм».
Таким образом, Ильюхин абсолютно соглашается с тем, что ходатайство депутатов высшего властного органа НКАО передающих просьбу своих избирателей властным органам Азербайджана, Армении и СССР об административном переподчинении армянской автономной области и введении его в состав Армянской ССР являлось «грубым нарушением Конституции СССР» и, более того, сожалеет, что ему не удалось привлечь к уголовной ответственности председателя Облсовета, подписавшего это ходатайство Сессии. Но, давая юридическую квалификацию этим действиям, Ильюхин не потрудился назвать, какая именно статья Конституции СССР запрещает обращаться с такой просьбой, и какая статья Уголовного кодекса предусматривает за это наказание.
Для сведения малограмотных юристов сообщаю, что таких статей нет ни в Конституции, ни в УК, а Верховный Совет СССР никакого решения Облсовета НКАО не отменял и отменять не мог, ибо безграмотно и нелепо предполагать, что ходатайства можно отменять. Просто Президиум Верховного Совета СССР рассмотрел это ходатайство и постановил отказать в удовлетворении просьбы НКАО. Но даже юристу-первокурснику следовало бы знать, что Конституция СССР вполне допускала изменение административных границ между субъектами СССР, каковыми были союзные и автономные республики, автономные области и округа, и, более того, такие изменения осуществлялись в СССР очень, очень много раз. Самые известные примеры из этого ряда – упразднение Карело-Финской ССР и передача её территории в состав РСФСР, передача Крыма в состав Украины. Так что только раздражённая фантазия деятелей Азерагитпропа могла усмотреть в подобной просьбе Облсовета НКАО какой-то криминал. А высокопоставленный юрист В.Илюхин демонстрирует свою полную профессиональную несостоятельность «абсолютно» соглашаясь с такой оценкой и тем самым подогревая «праведное» возмущение азербайджанцев.
Дальше – больше, юрист Илюхин уже и сам нарушает УК. Читаем:
«Ставка этой (специальной следственной) группы была в Баку, и я возглавлял ее, являясь заместителем начальника Главного следственного управления Прокуратуры СССР».
И ещё цитата:
«… я открыто говорил о том, что мы допустили стратегическую ошибку, позволив армянину (Гдляну) вести расследование в мусульманской республике (Узбекистане). Уже один этот фактор влиял на объективность расследования».
Из слов Илюхина следует, что о себе он думает, что мог вести объективное расследование в мусульманской республике, но уверен, что в аналогичных условиях Гдлян не мог быть объективен по определению. Причём причиной называются не личные моральные или профессиональные качества Гдляна, а его национальность. Здесь возможны два варианта интерпретации этого заявления Илюхина. То ли он имеет в виду, что Гдлян априори должен был сознательно гадить приверженцам ислама, потому что он христианин? И в этом случае по Илюхину получается, что объективность его самого может иметь место, только если сам он мусульманин. А если это не так, то значит, Илюхин утверждает, что такая необъективность в отношении правоверных является отличительным качеством именно армян. Неясно, что из двух верно. Но ясно, что Илюхин совершает уголовно наказуемое деяние, публично разжигая то ли межрелигиозную, то ли межнациональную рознь. Неужели квалификация юриста Ильюхина не позволяет ему осознать криминальный характер своего поведения? Судя по многим другим пассажам Илюхина, может быть так оно и есть. Но скорее всего мы читаем интервью человека, который, упиваясь сознанием своей депутатской недосягаемости, оборзело, отпустил тормоза, не стесняясь публично выражать взгляды, присущие то ли банальным нацистам, то ли религиозным экстремистам. Поразительно, что всё это совмещается с многолетним членством в рядах руководства КПРФ декларирующей интернационализм. Но пример Илюхина показывает, что декларации и реальные взгляды в данном случае вещи совершенно разные.
Кстати о Гдляне. Я далёк от того, чтобы как-то оценивать методы, которые применяли Гдлян и Иванов при расследовании «хлопковых дел». Готов поверить Илюхину на слово, когда он говорит, что методы были «бериевские». Кому как не Илюхину знать об этом, ведь он и сам из той же конторы, в которой Гдлян и Иванов, применяя эти самые методы, постепенно дослужились до должностей старших следователей по особо важным делам Генпрокуратуры СССР, а сам Илюхин пошёл ещё выше и вошёл в состав руководства. Так что Илюхину виднее, какие качества в его конторе обеспечивали столь высокий карьерный рост.
Но вот во что поверить просто невозможно, это когда Илюхин говорит о том, что:
«Когда я в 1989 году приехал в Баку, тогдашний председатель КГБ Азербайджанской ССР Гореловский сказал мне, что те гдляновские миллионы, которые он якобы набрал в Узбекистане, сейчас «воюют» в Нагорном Карабахе. Я сказал, что не исключаю этого, так как после ревизии вещдоков, собранных группой Гдляна, было установлено, что никаких ценностей и «налички» в размере 100 миллионов рублей, нажитых преступным путем в Узбекистане, не было. Мы насчитали всего 45 миллионов рублей. Но где эти деньги? В результате проверки мы набрали всего 30 миллионов рублей. А куда делись оставшиеся 15 миллионов? Они так и исчезли.
Мы поставили перед Верховным Советом ССР вопрос о привлечении (депутатов) Гдляна и Иванова к уголовной ответственности. Однако Верховный Совет СССР … дал согласие на увольнение Гдляна и Иванова из органов прокуратуры, но не разрешил привлекать их к уголовной ответственности».
Итак сказано, что Гдлян с Ивановым натрепались про 100 миллионов, а в реальности было расхищено, и следствием изъято у воров и задокументировано «всего лишь» 45 миллионов, из которых 15 миллионов исчезли. Поверить в это трудно, потому что по Ильюхину получается, что в его конторе – Генпрокуратуре СССР – высшем надзорном органе за законностью в стране – был полный бардак и запросто могли исчезать задокументированные деньги, а он, знаменитый возбудитель уголовных дел в отношении известных личностей, почему-то так и не смог найти концы по такому вполне конкретному факту. И уж если ему приспичило именно с Гдляном увязывать это дело, то почему он не вернулся к этому вопросу после того, как Гдлян утратил депутатскую неприкосновенность?
Так что рассказ про пропавшие миллионы, это скорее всего ещё одна популистская байка «правдоборца». О том, что эти миллионы мифичны, Илюхин и сам говорит в самом начале этого пассажа (…гдляновские миллионы, которые он якобы набрал в Узбекистане). Рассмотрим вопрос, каким же образом, эти «якобы» миллионы, могли якобы «воевать» в Карабахе и убедимся, что мифические деньги могут участвовать только в мифической войне.
Но сперва зададимся вопросом, почему Ильюхин не располагая судебным вердиктом, уверенно называет похитителем армянина Гдляна, а не второго руководителя бригады русского Иванова или кого-либо ещё из той доброй сотни следователей (не армян) работавших в Узбекистане, или сотрудников Генпрокуратуры в Москве, куда деньги доставались? Разве Гдлян носил эти 45 миллионов у себя в кармане? Очевидно налицо проявление очередного приступа армянофобии застилающего разум «объективного» Илюхина, – юриста, который, по-видимому, про презумпцию невиновности ничего не слыхал.
Ссылаясь на источник в азербайджанском КГБ, Илюхин тиражирует бред Азерагитпропа о «деньгах Гдляна воевавших в Карабахе». Но, как и вся остальная продукция этого ведомства, она состряпана очень грубо. Почему этот «всевидящий» азербайджанский КГБ, который должен был бы иметь агентурную сеть по всему СССР, чтобы «знать» то, чего не знали и не пресекли КГБ в Узбекистане и КГБ в Москве, не знал даже таких простых вещей, как то, что Гдлян никогда никакого отношения к Карабаху не имел, а главное то, что в 1989 году никакие деньги не могли «воевать» в Карабахе, хотя бы по той простой причине, что тогда там никакой войны ещё не было и в помине? СССР был ещё крепок, в Карабахе безнаказанно бесчинствовал азербайджанский ОМОН, а сам Илюхин со товарищи так же беспрепятственно осуществляли аресты и в Карабахе и в Ереване, о чём он пишет сам.
Прекрасно понимая всю фантастичность мифа о «воюющих миллионах Гдляна» Илюхин говорит: «Я сказал, что не исключаю этого». Для нечистоплотных людей, желающих вбросить недостоверную информацию, это очень удобная формула. В самом деле, как можно исключать любой вариант, если об этом деле ничего не знаешь. Ровно с таким же успехом можно «не исключить», что деньги «воевали» в Гондурасе, или что они были внесены в кассу предвыборной компании КПРФ, или что они были захвачены «бдительным» КГБ Азербайджана, осели там и сейчас были выплачены Илюхину в качестве гонорара за это интервью. Однако порядочный и ответственный человек, и тем более юрист не позволит себе говорить о таких серьёзных обвинениях предположительно. А Илюхин не только говорит, но и не возражает, когда его предположение выносится в заголовок уже в качестве полновесного утверждения. Ну понятно, для юриста его уровня нет никакой разницы между предположением и утверждением.
Юрист Илюхин вполне может развязно раздавать обвинения в работе на спецслужбы США известных армянских деятелей, не утруждая себя хоть какой-либо аргументацией.
«Я вспоминаю Сильву Капутикян и Зория Балаяна. Во время сумгаитских событий они находились в США, где, видимо, получали инструкции».
Источник этой информации – только собственное нездоровое воображение Илюхина. Потому что если у юриста нет понятия о правовой культуре, препятствующей бездоказательному очернению людей, то хотя бы мозги можно было бы включить. Любой, кто хоть сколько-нибудь знает этих пламенных патриотов карабахского движения, отлично понимает, что эти люди, многие десятки лет посвятившие себя исправлению порочного решения Сталина о введении армянской области в состав Азербайджанской ССР, сами могли дать любому инструкции по этому вопросу, а точнее, просвещать несведущих (к примеру, Горбачёва) о сути этой наболевшей проблемы, чем они и занимались постоянно везде где были.
«Армяне потом сами убедились, что представляет из себя Тер-Петросян, которого стали называть агентом ЦРУ».
В Армении Тер-Петросян сейчас лидер оппозиции и на прошедших президентских выборах набрал более 30% голосов избирателей почти сплошь армян. Но юрист Илюхин вполне может позволить себе публично посплетничать о его «агентстве в ЦРУ» ссылаясь на «авторитетное» мнение безымянной бабки из числа других армян.
В другом случае наш горе-законник скатывается на банальное хамство.
«мы принимали академика Андрея Сахарова и его супругу Елену Боннер-Алиханян, а также Старовойтову. Мы много общались тогда и я убедился, что Сахаров на самом деле пешка, решали все эти две кладбищенские вороны – Боннер и Старовойтова, которые ему и рта раскрыть не давали».
Здесь Илюхин открывает нам глаза, ибо мир до сих пор был слеп. Оказывается снискавший, в том числе и своей принципиальностью, высокий авторитет во всём мире Андрей Сахаров, на самом деле оказывается был «пешкой». Невозможно найти слова, чтобы прокомментировать такое хамство в отношении авторитетнейшего правозащитника, Нобелевского лауреата, Трижды Героя труда и крупнейшего учёного.
Далее за скобками остаётся вопрос, о каких таких решениях Боннер и Старовойтовой фантазирует Илюхин, если решения вопросов по Карабаху естественно являлись исключительной компетенцией государственных органов, а у Боннер и Старовойтовой (как и у Сахарова) никакого властного статуса и соответствующих полномочий разумеется не было? Вся их сила заключалась в слове – моральной и правовой убедительности приводимых ими аргументов для властей принимающих решения. Но если по существу обсуждаемого вопроса Илюхину очевидно сказать нечего, то сей, по-видимому, доселе обозлённый моральным превосходством этих женщин государственный муж, просто пускает в ход базарную ругань, ставя им в «вину» то, что они вообще посмели говорить. Его не останавливает даже то, что обзывая Елену Боннер «кладбищенской вороной”» он оскорбляет орденоносного участника Великой отечественной войны, женщину, по возрасту годящуюся ему в матери. Впрочем, зачем человеку, надёжно прикрытому депутатской бронёй, обращать внимание на такие этические мелочи? У некоторых мораль не в моде.
Ну а то, что Илюхин говорит про события в Сумгаите, иначе, как маразмом не назовёшь. Не найдя ни единого слова сочувствия к жертвам, и осуждения организаторов и исполнителей погромов, Илюхин опускается до низкопробной лжи.
«События в Сумгаите были спровоцированы армянами, когда с территории Армении стали изгоняться проживавшие там азербайджанцы. Было изгнано очень большое количество азербайджанцев. Их просто выбрасывали из домов, не позволяя даже взять с собой документы и вещи. Там действительно была проявлена колоссальная жестокость.
И вот эти изгнанные из Армении азербайджанцы двинулись через горные перевалы к себе на родину, в Азербайджан. Так уж получилось, что все они оказались на Апшероне, вокруг Сумгаита.
И вот на одном большом митинге достаточно было одному провокатору крикнуть, что, мол, смотрите, армяне живут тут в своих домах, а мы, азербайджанцы, изгнанные из Армении, на своей родине должны ютиться в подвалах. Давайте выгоним армян в Армению».
Не было 27 февраля 1988 года и ещё очень долго после этого никаких беженцев из Армении. В Сумгаите была лишь небольшая группа азербайджанцев по собственной воле выехавших в начале февраля из Кафанского района Армении. Когда руководители района пытались их остановить, эти люди заявили, что никаких претензий не имеют, но что их вызвали родственники из Азербайджана, которые предупредили, что надо срочно уезжать, так как на днях грядут большие события. И они не «шли через перевалы», а цивилизовано уехали на поезде.
«Я видел этих беженцев, беседовал с ними. Они действительно оказались в сложнейших условиях. Помню, мы разгоняли митингующих с площади Ленина в Баку, тогда была изъята достаточно большая сумма денег. Я принял решение отдать все эти деньги беженцам. Да, я несколько нарушил процессуальную норму, решение о передаче вещдоков должно было приниматься судом, но меня тогда поддержал Генеральный прокурор СССР, который одобрил мою инициативу».
Читаешь и возникает стойкое ощущение, что рассказана очередная байка.
а) Не могли быть «этими беженцами» те беженцы, о которых говорит Ильюхин, расписывая свою сердобольную акцию. Ибо тогда получается, что Ильюхин должен был быть в Сумгаите накануне 27 февраля. Но ведь этого не было! А душещипательный рассказ о судьбе действительно несчастных людей – беженцах как таковых, не имеет никакого отношения к событиям в Сумгаите. Сознательно допуская эту грубую передержку и выдавая одних людей за других, Илюхин авторитетно «освящает» гнилую азербайджанскую версию о побудительных мотивах погромщиков.
б) Трудно поверить, что руководитель следственной бригады Генпрокуратуры занимался разгоном митинга, разве это его функции?
в) Невозможно поверить, что у обычных митингующих отбирали деньги – это был бы открытый грабёж населения властями. А ведь стараясь выставить азербайджанцев безобидными овечками, Илюхин явно опускает «ненужные» детали, и поэтому так и получается из его рассказа, что правоохранители якобы ограбили обычных митингующих – что конечно же ложь.
Но уши истины всё равно вылезают. Илюхин проговаривается и именует эти деньги вещдоками – следовательно их происхождение или предназначение всё таки являются криминальным. Значит, или эти деньги предназначались для подкупа митингующих с целью склонения их к совершению противоправных действий, к примеру, совершения убийств и погромов (о таких случаях Илюхин не может говорить, потому что тогда развеялся бы миф о спонтанности погромов осуществлённых из сочувствия к беженцам). Или, что гораздо более вероятно, это были деньги, конфискованные у погромщиков, которые награбили их у армян. То есть это были армянские деньги, которые Илюхин почему-то не передал по инстанции, не вернул ограбленным армянским беженцам, а продолжил линию грабежа армян, распорядился ими по собственному усмотрению и отдал азербайджанцам. Что, конечно же, не факт, ибо мы не обязаны верить на слово человеку который любит рассказывать байки. Тем более учитывая бардак с отчётностью в его конторе, о котором он рассказывал сам.
Если мои рассуждения не верны, то пусть он сам объяснит, каким это образом возможно отбирать у митингующих деньги и называть их вещдоками.
Кстати, Илюхин как бы показывает, что так проникся судьбою беженцев, что до сих пор отслеживает их судьбу.
«В последующем президент Азербайджана Гейдар Алиев многое сделал для того, чтобы решить проблему беженцев, но окончательно решить ее в таких условиях так и не удается».
Правда судьба 500 тысяч армянских беженцев, ограбленных, изувеченных и изгнанных из Азербайджана, его совершенно не интересует. Об этом у «объективного» и «сердобольного» Илюхина никаких мыслей нет. На самом деле он просто должен следовать штампам Азерагитпропа, которые независимо от темы разговора требуют непременных причитаний по поводу тяжёлой судьбы азербайджанских беженцев, которых богатый, бурно развивающийся нефтеносный Азербайджан (это определение ещё один штамп этого ведомства) почему-то за 20 лет так и не смог обустроить. И даже изгнание полумиллиона армян и захват их квартир не решили жилищный вопрос беженцев, которым эти квартиры почему-то так и не достались, хотя согласно штампам Азерагитпропа которым вторит Илюхин, именно из сочувствия к ним и желания их обустроить были сотворены все зверства в отношении армян.
Ну и конечно штампы Азерагитпропа требуют обязательно лизнуть великого лидера азербайджанского народа. Пусть он никакого отношения к теме разговора не имеет и появился в республике через много лет после описываемых событий и отъезда Илюхина, но полагается за уши притянуть его имя к любой теме и совершить этот непременный сакральный акт. Без этого никак. Любой, кто отслеживает азербайджанскую прессу, прекрасно знает эти немудреные правила.
Возвращаясь к теме «беженцев» в Сумгаите, скажу, что не надо быть криминалистом, чтобы понять, что эту группу из Кафана напугали и спровоцировали на срочный отъезд из Армении те самые силы в Азербайджане, которые в это же время кричали в Сумгаите на митингах о «тысячах беженцев», о «вагонах трупов прибывших из Армении», которые составляли списки адресов местных армян, поставили на поток производство заточенной арматуры, завезли на улицы булыжники, выявляли и сколачивали группы исполнителей грядущего погрома, готовили отключение телефонной связи и т.д. и т.п. «Беженцы» из Армении были всего лишь одним из пунктов этой обширной программы подготовки кровавой вакханалии, которая началась 26 февраля и продолжалась 3 дня (для тех, кто подумает, что здесь опечатка напишу прописью и заглавными буквами – ТРИ ДНЯ!!!). За это время ни в чём не повинных аполитичных людей, включая женщин и стариков, с изуверской жестокостью, демонстративно на публике часами истязали, жгли и насиловали только по причине их армянского происхождения. Десятки людей были убиты, многие сотни искалечены, многие тысячи ограблены и изгнаны. И всё это не где-нибудь в глуши, а в 250-тысячном городе, находящемся всего лишь в 30 километрах (полчаса езды) от столичного Баку. И всё это долгих три дня на глазах у партийных и советских органов власти города и республики, милиции, армии и КГБ которые, впав в какое-то необъяснимое оцепенение, ничего не делали, чтобы остановить эту кровавую оргию. Не реагировала и Москва.
Разве можно объяснить такое «странное» поведение властей и силовых структур наличием каких-то «беженцев»? Разве можно наличием «беженцев» объяснить странную «слепоту» друзей Илюхина из азербайджанского КГБ, который был способен «зорко» узреть мифические «миллионы Гдляна» в далёком Узбекистане, но оказался не способен увидеть на своей территории, у себя под носом планомерную подготовку массы людей к погромам?
Илюхин, опытный и высокопоставленный криминалист, и не может не знать, что Сумгаит не был спонтанной спровоцированной вспышкой насилия, а был тщательно спланированной и реализованной акцией устрашения. Сумгаит состоялся не потому, что были какие-то «беженцы» и не потому, что кто-то что-то крикнул на митинге, как утверждает Илюхин. Это наглая и примитивная ложь. Сумгаит состоялся потому, что власти Азербайджана с благословения руководства СССР решили подвергнуть экзекуции беззащитных граждан армянской национальности, рассматривая их как заложников с тем, чтобы напугать других армян и заставить их свернуть карабахское движение. Если понять это, то исчезает вся странность поведения властей и силовиков в Сумгаите, Баку и Москве и вся демонстративная жестокость происшедшего обретает стройную логику.
Как видим своей цели инициаторы погрома не достигли – эта бесчеловечная политика могла дать и дала только отрицательные результаты для всей страны.
Но люди с мышлением топора не в состоянии извлекать уроки из допущенных ошибок. И вот уже сегодня читаем недвусмысленную угрозу Илюхина на повторение сумгаитского сценария уже в России в новом материале – его реакции на критику его интервью со стороны армян России.
«А потом диаспора пошла дальше и пригрозила, что армяне, живущие в России, не будут голосовать на выборах за меня и КПРФ.
Отвечу сразу, ваше право, обойдемся и без ваших голосов. Но эта наглость может больно сказаться на вас.
Я живу в своей стране, среди своего народа.
Поэтому, господам из диаспоры посоветую вести себя скромнее. Ведь в нашем, российском, доме живете …»
Вот видите, граждане России армянской национальности! Вы-то считали, что как и все остальные представители более 150 национальностей, составляющих российский народ, вы являетесь полноправными гражданами своей страны, трудились для её блага и защищали её в случае необходимости. Многие из вас делали это во многих поколениях, начиная со времён Ивана Грозного. А вот господин юрист – депутат заявляет, что вы не часть народа страны, а всего лишь гости в его доме, прав на критику не имеете, а если будете продолжать, то можно и сделать вам больно.
Видно, что Конституцию РФ юрист Илюхин знает ещё хуже, чем Конституцию СССР, а то бы запомнил её первую фразу: «Мы многонациональный народ России …». Да и историю в школе тоже видимо не изучал. Иначе знал бы, что вместе с представителями других национальностей страны более 600 тысяч армян сражались с фашистами, а 300 тысяч отдали свои жизни, чтобы, помимо всего прочего, у Илюхина был бы сейчас этот самый российский дом, и чтобы в нём не было бы нацистов.
А если знает и Конституцию и про вклад армян в становление России, то значит плюёт и на закон и на достоинство людей, а это ещё хуже, потому что выходит, что люди погибли зря, ведь нацисты всё равно пришли.
Отвечая на вопрос, кому были выгодны погромы армян в Сумгаите, Илюхин говорит:
«- Это оказалось выгодно Армении. Они разыграли «сумгаитскую карту» тогда, когда стали ставить вопрос отделения Карабаха от Азербайджана. Мол, нас притесняют и так далее».
Очень сложно пытаться объяснить даже очень простые вещи о самоценности человеческой жизни деятелю, менталитет которого не протестует против крови безвинных жертв, (что помимо прочего видно хотя бы из того, что и сам грозит погромами). Но попытаться надо.
1) Армяне – христианский народ, переживший ужасы большого Геноцида и им очень не нравится, когда убивают безвинных людей независимо от того, какой они национальности, и уж особенно не нравится, когда убивают армян. И поэтому армянам очень и очень выгодно иметь соседей, не практикующих зверства. Пока, к сожалению, не получается.
2) Извращённое мышление азербайджанской пропаганды придумало идиотскую формулу для отмазки, которую Илюхин бездумно повторяет. Если отбросить внешнюю шелуху, то налицо её абсурдная суть, которую можно передать словами: «Азербайджанцы свои зверства в Сумгаите, а далее по всему Азербайджану творили во благо армян, к их выгоде, ибо армяне получили возможность говорить об этих зверствах». Пользуясь случаем, хочу обратиться к азербайджанцам и попросить, чтобы они больше не заботились о благе армян, а то опять грозятся придти в Карабах и снова начать свои зверства, а потом будут говорить, что всего лишь бескорыстно старались ради «выгоды» армян. Армянам такая «выгода» не нужна. Армяне очень хотели бы иметь возможность говорить о своих соседях только то, что они цивилизованные люди. Они просто мечтают о такой выгоде.
3) О какой «выгоде» болтают азербайджанцы и Илюхин? Какую «выгоду» может иметь жертва, когда кричит о своей боли? Кто должен был услышать армян и помочь им? Палачи во главе с Горбачёвым, который прикидывался шлангом и публично врал об опоздании ввода силовиков в Сумгаит всего лишь на 3 часа? И что изменилось, когда ему так же публично указали на его ложь? Что он сильно расстроился своим «незнанием» и отправил в отставку председателя КГБ и министра МВД за то, что они не только не пресекли подготовку столь масштабного и значимого преступления, но и дезинформировали главу государства, поставив его в неловкое положение? Нет, ничего подобного! Горбачёва не только не смутило всё происшедшее, но и в дальнейшем он продолжал свою политику экзекуций мирных людей, прилюдно грозя судьбою 300 тысяч бакинских армян и впоследствии отдав их на растерзание, а потом и сам непосредственно осуществлял репрессии, приказав советской армии осуществить операцию «Кольцо» по депортации из Карабаха его коренного армянского населения. В ходе этой операции пострадало даже гораздо больше людей, в том числе женщин, детей и стариков, чем в Сумгаите. Так что армяне по определению не могли иметь никакой «выгоды» в том, чтобы говорить о сумгаитском преступлении тем самым лицам, которые благословили это преступление и у которых руки по локоть в армянской крови. А только эти люди и могли решать вопросы к «выгоде» армян.
4) Илюхину следовало бы знать, что Сумгаит никак не мог быть поводом для постановки вопроса о Карабахе, потому что этот вопрос был поставлен до Сумгаита, а не после. Сессия народных депутатов Облсовета НКАО состоялась 20 февраля, а погромы в Сумгаите начались 26 февраля. И у карабахцев и без всяких кровавых кошмаров Сумгаита было более чем достаточно серьёзнейших аргументов для обоснования своей просьбы. В 1921 вопреки ясно выраженной воле населения этого края состоявшего на тот момент году на 97% из армян, Сталин с компанией при формировании административных границ будущей СССР распорядились передать область в статусе армянской автономии под административное управление Азербайджанской ССР исходя из «экономической целесообразности». За 67 лет своего управления Азербайджан, попирая национальные чувства населения, закрыл там все без исключения армянские школы и все без исключения церкви. Приезд туда педагогов, деятелей культуры, врачей и прочих специалистов из Армении был запрещён, зато шла усиленная азербайджанизация области. Об этих своих проделках по изменению национального состава области ещё в советское время рассказывал с нескрываемой гордостью в интервью газете сам Гейдар Алиев уже в период своего президентства. А что касается экономики, из-за которой область, собственно, и была введена под управление Азербайджана, то республика настолько и так о ней «заботилась», что её жалкое состояние приводило к тому, что всё советское время из-за безработицы молодёжь была вынуждена покидать родные края и в мире сейчас проживает уроженцев Карабаха раз в десять больше, чем в самом Карабахе. Всем было ясно, что Карабах ждёт та же участь, которая постигла Нахичевань – другую армянскую автономию в составе Азербайджанской ССР. Азербайджану хватило около 50 советских лет, чтобы вытеснить оттуда буквально всех армян. Так что Нахичеванская автономная республика есть, а армян – субъектов этой автономности – там нет.
Как видим для обоснования просьбы о передаче НКАО в состав Армянской ССР аргументы у карабахцев были более чем веские. И если уж такие аргументы не могли пробить броню равнодушия, которую испытывали к судьбам людей и их достоинству руководители СССР, то уж и любые другие аргументы были бесполезны. Что собственно и доказала жизнь. В конечном итоге судьбу Карабаха решили не организаторы Сумгаита, кому армянам якобы было «выгодно» рассказывать о Сумгаите, а наоборот вопреки им карабахцы смогли сами защитить свою свободу и землю. Так что если Илюхин снова захочет начать болтать о «выгоде» Сумгаита для армян, пусть сначала укажет: кто, когда и каким образом давал или даёт армянам эту самую «выгоду».
Армянофобский прессинг Азерагитпропа настолько массирован, и настолько успешно промывает мозги, что скажи сейчас любому жителю этой республики: «Если в кране нет воды …», то он тут же и продолжит без заминки: «воду выпили армяне». Как известно, с кем поведёшься, от того и наберёшься. Вот и Илюхин уже по-видимому считает, что во всех бедах человечества могут быть виновны только армяне и, потому именно им приписывает такое грандиозное событие, как развал СССР.
«- В СССР были две «горячие точки», два рычага, с помощью которых разваливали страну. Это Нагорный Карабах и гдляновское расследование уголовных дел».
Значит Илюхин считает, что то, чего не смогли добиться сотни фашистских дивизий, смогли сделать Тер-Петросян с товарищами и Гдлян. Такое высокое мнение об армянах, конечно же, лестно, даже если оно высказано со знаком минус. Однако, хотя эти ребята действительно не хилые, но всё-же оторопь берёт при мысли, что они оказались настолько могучими. А где же была почти тридцатимиллионная! руководящая и направляющая сила советской страны, наша славная КПСС? Наверное, занималась тем же, чем и всё время своего существования: выдвигала своих лидеров, а затем смешивала их с дерьмом. Культ личности Сталина, волюнтаризм Хрущёва, застойность Брежнева, недееспособность Андропова и Черненко, продажность Горбачёва – разве это не те оценки, которые редко тихо, а чаще очень громко и официально давали сами коммунисты всей плеяде выдвинутых ими же лидеров страны. Учитывая, что, с одной стороны, власть в СССР была авторитарна, а, с другой стороны, граждане страны были непричастны к определению фигуры, олицетворяющей по существу всю полноту власти, такая систематическая практика «развенчания» лидеров постепенно привела к тому, что произошло естественное отчуждение между народом и властью, утрата доверия к самому институту власти, сомнения в резонности принимаемых ею решений, нежелание подчинятся непопулярным решениям.
Если уж до демократии не доросли, и практикуется авторитарность, то авторитет правителей должен быть незыблем. Но КПСС, в отличие от тех же китайцев, почему-то игнорировала эту банальную истину и на протяжении всех лет своего правления «опуская» лидеров страны, упорно бичевала сама себя. Ибо все эти лидеры вылуплялись из её же гнезда. Отсюда утрата авторитета власти и неизбежный приход к потере управляемости огромной страны, хаос.
Разве это сделали Гдлян с Тер-Петросяном?
На территории Российской империи без разграничения национальных территорий и в большинстве своём диффузно проживали представители более 150 национальностей. И вот, на этой территории большевики взялись построить новое государство, – по сути унитарное, с жестким централизованным управлением, но из сугубо популистских соображений придавая ему форму федерации национально- территориальных субъектов. При этом была создана невразумительная система иерархии национальностей, составляющих единый народ единого государства. Одни из них получили право формировать свои национально-территориальные образования в статусе союзных республик, другие – автономных республик, областей и округов, а абсолютное большинство и вовсе никаких прав на свои территориальные образования не получило. Основанием для принятия решений по определению статуса различных субъектов федерации, их соподчинённости между собой и границ между ними являлась не логика декларируемого равноправия и самоопределения всех национальностей (реализовать которую с помощью механизма нарезки территорий нельзя было по определению), а, в лучшем случае, сугубо политическая целесообразность на тот исторический момент. Кремлю по большому счёту было всё равно, как решались эти вопросы, так как речь шла всего лишь об административных границах и системе административного управления внутри единого государства, в котором единственным и настоящим хозяином центральная власть видела только саму себя, а всё остальное полагало только имитацией реализации временно провозглашённого тактического лозунга о самоопределении наций.
Таким образом, с целью привлечения на свою сторону наиболее значимых национальных меньшинств, большевиками было создано государство, в основу которого были заложены противоречащие друг другу содержание и форма. По сути унитарное, а по форме имитирующее федерацию из национально-территориальных образований с разным уровнем прав (в том числе нескольких мини-империй). Никакого равноправия в осуществлении коллективных прав представителей каждой из 150 национальностей оно не обеспечивало, но зато в самой конструкции такого государства был заложен мощный центробежный заряд. Понадобилось всего лишь по историческим меркам очень короткое время на формирование на этих разграниченных территориях национальных властных элит, которые при ослаблении центральной власти все без исключения охотно взяли на себя всю полноту власти на своих территориях. Ибо неограниченная власть для политика это самая вожделенная штука, а всё остальное где-то на задворках. Жизнь доказала, что такое утверждение верно и в отношении политиков, которые были вскормлены и вознесены на вершину власти компартией, которая воспитывала их в духе преданности общей советской стране. И русские, кстати, в этом процессе не представляли исключение. Совсем даже наоборот – вчерашний член Политбюро Ельцин и вся властная элита РСФСР шли в авангарде процесса распада СССР. В конечном итоге руководители славянских республик объявили о роспуске СССР, и никто из власть имущих во всех остальных республиках не только не протестовал против этого незаконного акта, но и охотно воспользовался новыми возможностями обретения бесконтрольной и безраздельной власти.
Как и следовало ожидать, осуществлённое большевиками на их ошибочный взгляд всего лишь формально-административное национальное разграничение явилось естественной благодатной почвой для развития сепаратизма (где-то явно и остро, а где-то менее заметно – но везде!), которое в удобный момент успешно взяло верх над лицемерно отсутствующей в Конституции унитарной сущностью задуманного большевиками единого государства. Хрупкая конструкцию такого государства рассыпалось под первым же ударом нанесённым изнутри своей же властной элитой.
Разве это Гдлян с Тер-Петросяном придумали и реализовали такую неустойчивую конструкцию государства, по сути, инкубатор сепаратизма?
Помимо центробежного фугасного заряда, заложенного в саму конструкцию устройства СССР, состоящей из союзных республик, на теле государства тут и там были натырканы запальные бомбочки в виде автономных образований, вкраплённых в мини-империи в составе СССР. Было создано абсурдное положение, когда одни национальности получили более высокий союзный статус и право управления другими национальностями, получившими только автономный статус. И если в РСФСР, (да и во всем СССР) ведущая роль русского народа сложилась в естественных условиях многовекового исторического процесса, то права управления в только что искусственно созданных мини-империях (Азербайджанская ССР и Грузинская ССР) которые получила титульная национальность этих союзных республик в отношении введённых в их состав национальностей со статусом всего лишь автономий, были абсолютным нонсенсом. И не было никакой вразумительной причины для того, чтобы игнорируя многотысячные жертвы, которые насчитывала история взаимоотношений между армянами и азербайджанцами, отрывать от Армении Карабахскую область с 97% армянским населением, и Нахиджеван, который и вовсе находится внутри Армении и передавать их в управление Азербайджану, который даже не имеет с Нахиджеваном общей границы. Нелепость и волюнтаризм этих решений принятых вопреки ясно выраженной воле населения, и отражающих лишь субъективные предпочтения главного решателя этих вопросов, наркомнаца Сталина, были столь очевидны, что в наименованиях Карабахской и Нахичеванской автономий были стыдливо опущены наименования титульной национальности – субъекта автономности этих национально-территориальных образований. Это отличало их от практически всех других автономий СССР, у которых указание национальной принадлежности является обязательным атрибутом наименования.
Как азербайджанцы пользовались своим правом управлять армянами в Нахиджеване и Карабахе, уже было показано выше. Не пишу здесь про Абхазию и Южную Осетию, ибо истории с ними всем хорошо известны.
Разве это Гдлян и Тер-Петросян создавали систему управления на основе подчинения национально-территориального образования не единому центру страны, что было бы естественно, а несуразному подчинению национально-территориальному образованию другой национальности, что неминуемо должно было привести и привело к ущемлению прав населения автономии и неизбежному конфликту?
КПСС объявила перестройку и с высоких трибун потоком полилась демагогия о новых отношениях в государстве. Наивно поверив в искренность этих заявлений, и вдохновившись ими, население Карабаха вышло на улицы с лозунгом: «Ленин-партия-Горбачёв», чтобы всем народом ещё раз обратиться к центральной власти с просьбой об исправлении порочного решения Сталина об административном подчинении этого края руководству Азербайджана. Впервые эта просьба народа представляла собой не кулуарную петицию, как это было при Хрущёве и Брежневе, а как того и требовала эпоха гласности и негласная рекомендация функционеров Кремля, была официально оформлена решениями властных органов Автономии – Обкомом КПСС и Облсоветом.
Конечно, теперь понятно, что карабахцы были весьма наивны, когда рассчитывали на справедливое решение своей наболевшей проблемы. Центральная власть, руководствуясь средневековым принципом «вассал моего вассала – не мой вассал» и не думала менять существующую в СССР порочную систему иерархии наций. Усилив потоки ничего не проясняющей лицемерной болтовни по принципу «и нашим, и вашим», Кремль лишь сохранял неопределённость ситуации, а имитацией полумер очень неловко прикрывал нежелание и неспособность осуществлять принципиальные изменения по существу. Такая политика могла вызвать только нарастающее возмущение людей. Но того самого советского народа, которому должны были бы быть посвящены все заботы КПСС, власть в протестующих в упор не увидела, и убедительных слов для неё не нашла. Горбачёв не едет в Азербайджан, чтобы убедить их, что просьба карабахцев резонна и следует её удовлетворить. Но он не едет и в Карабах, чтобы убедить их, что просьба невыполнима. И будучи неспособна иным способом закрыть вопрос, не найдя аргументов, слов убеждения, не имея авторитета и доверия для слепого повиновения своим решениям, власть доказала свою полную импотентность, делая попытку решить политическую проблему через репрессии против инициаторов вопроса – армян. Илюхин красочно описывает, как власть пыталась «решить» карабахскую проблему. Вместо диалога с народом – сотни следователей и оперативных работников, которые прибыли, чтобы засадить «организаторов митингов» то есть политический процесс перевести в криминальную сферу. Но аресты «организаторов митингов», которые содержались в московской тюрьме (а не в ведении армянских следователей, как лживо пишет Илюхин) ровным счётом ничего не могли дать, предъявить им было нечего, и судить их было не за что. Власть затеяла всё это видимо не сразу осознав, что эпоха 37-года давно уже прошла и репрессивные методы того времени уже невозможны. Арестованных вынуждены были выпустить, и вся эта бессмысленная акция лишь подняла авторитет этих людей и укрепила их популярность. Топорные методы общения с народом: аресты, разгоны митингов, чрезвычайное положение, войска на улицах, комендантский час – и всё это в условиях Еревана, где никаких противоправных действий не было (о жестоком беспределе которые центральные и азербайджанские власти творили в Карабахе здесь писать не буду – это отдельная тема и целая эпопея), всё это могло только возмущать людей и приводить к прямо противоположному результату, способствуя ещё большему подрыву доверия к власти.
Но совершенно особое место в акциях устрашения, которые проводились против армян, занимает Сумгаит. Там власти самым гнусным образом прятались за спиной криминальной пены, определив жертвами обычных обывателей, которых зверски казнили как заложников. Негативное значение Сумгаита для последующих событий в стране невозможно переоценить. Именно после Сумгаита одна часть граждан осознала, что в СССР можно влиять на ход политических процессов и с помощью насилия, а другая часть граждан осознала свою незащищённость и стала принимать меры к самозащите. И пошло, поехало – полыхнуло по всей стране, а власть повсеместно перестала восприниматься как таковая, ибо гражданам нужна только такая власть, которая их защищает. Ну, а если эта власть ещё и то, от чего нужно защищаться, то отношение естественно и вовсе негативное.
Но это не Гдлян с Тер-Петросяном учили эту власть демонстрировать всем свою недееспособность, тупо подменяя диалог со своим народом топорными экзекуциями.
Так что если высокопоставленный функционер репрессивной системы КПСС Илюхин действительно хочет узнать, кто развалил СССР, то пусть не поминает имена каких-то армян всуе, а посмотрит на себя в зеркало. А потом поглядит на фотографии руководства той партии, к которой принадлежит до сих пор, чтобы увидеть тех, кто из популизма разделил единую страну на национальные квартиры, создав почву для сепаратизма; заложил в государственное устройство систему соподчинённости национальностей и тем самым неизбежные межнациональные конфликты; как система «опуская» своих предшественников, подорвал авторитет власти; столкнувшись с политической проблемой, вместо диалога со своим народом, устроил ему экзекуцию силами армии и МВД, напустил на граждан Илюхина и уголовников.
Крах такого режима и государства был неминуем, а великая страна оказалась растащенной по кусочкам.
Завершая текст своего ответа критикам его интервью Илюхин пишет
«Еще раз напомню, что я русский и тем горжусь».
Вообще-то казалось, что гордиться можно своими заслугами или заслугами своего народа, а национальность, полученная при рождении, дело слепого случая и повода для гордости не даёт, ну да ладно. Армяне уже более тысячи лет знают русский народ, общаются с русскими здесь в России, или с русскими, проживающими в Армении. И вся многовековая история этих взаимоотношений свидетельствует о глубоком взаимном уважении, братстве и любви между этими народами. Так что хорошо знаем русских как высококультурный и толерантный народ. Правда, в последнее время нет-нет да попадаются и такие, которые, как и Илюхин, считают, что армяне (как и другие нерусские граждане) в России живут не в своей стране, а всего лишь гости в их доме. В массовом порядке этих людей можно увидеть во время «Русских маршей» проводимых под лозунгом «Россия для русских» которые они стараются подгадать ко дню рождения Гитлера. К счастью, таких пока немного.
«Меня никто не заставит думать по-армянски, польски, грузински, тем более в угоду кому-то. У меня есть позиция, мнение, их я и придерживаюсь».
Думаю, что никто и не пытается заставить Илюхина думать по-армянски или, соответственно, ещё какой-либо национальности. Ибо науке неизвестно, как это можно думать по-армянски и т.д. Лично я был бы очень доволен, если бы Виктор Ильюхин просто думал, как все люди, своей головой, а не механически повторял весь набор штампов Азерагитпропа.
«готов к открытому диалогу на основе фактов, а не трескучей демагогии».
Замечательно! Чтобы он не запутался ещё раз, изложу факты, содержащиеся в этом тексте:
Утверждение о том, что Конституция СССР содержала положение, запрещающее Облсовету НКАО просить о переподчинении области, является ложью.
Утверждение о том, что председатель Облсовета, подписавший ходатайство сессии, совершил уголовно наказуемое деяние, является ложью.
Утверждение о том, что армянин, как таковой, по определению не может быть объективен, когда дело касается мусульман, является ложью, проявлением нацизма и разжиганием межнациональной розни.
Распространение не установленных в предусмотренном законом порядке порочащих людей сведений (воровство миллионов, связи с иностранными спецслужбами) является недостойной сплетней.
Именование всемирно известных и уважаемых людей «пешками» и «кладбищенскими воронами» является хамством.
Объявление причиной сумгаитских погромов, при которых власти и силовики Азербайджана и Москвы три дня не вмешивались в события, наличием «беженцев», является ложью.
Утверждение о том, что у митингующих отбирали деньги, является ложью.
Утверждение о том, что НКАО стало ставить вопрос о своей передаче, спекулируя Сумгаитом, является ложью.
Утверждение о том, что Сумгаит был выгоден армянам, является ложью.
Утверждение о том, что СССР разрушили армяне (Гдлян и Тер-Петросян) является ложью.
Утверждать, что граждане России армянской национальности живут не в своей стране, а в чужом доме, проявление нацизма и разжигание межнациональной розни.
Угрожать им вероятной «болью» является запредельным проявлением нацизма и межнациональной розни.
Просто поразительно, что всё это мог написать, как указывает Илюхин в своей подписи, «Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор наук, профессор» и, добавлю от себя – депутат Госдумы в настоящее время, а ранее большой начальник в Генеральной прокуратуре СССР.
Если Илюхин действительно в состоянии «вести разговор на основе фактов», то желательно, чтобы и говорил конкретно пункт за пунктом о вышеперечисленных фактах, воздерживаясь от обобщающих оценок с использованием гнилого метода смешивания в одну кучу своих ответов совершенно разным людям, как уже делал, создавая с помощью «трескучей демагогии» ситуацию «коллективной вины» непонятно каких армян.
«Знаю, что части представителей армянской интеллигенции присущи высокомерие и огромный эгоизм, переходящие в болезненное состояние и ставшие сутью их человеческой материи»
Совсем не «злобный» как упрекает своих критиков Илюхин, а очень огорчённый тем, что такие люди, развалившие Союз, теперь правят бал и в России, что грозит и ей развалом, не доктор, не профессор, не депутат и даже не юрист, рядовой гражданин и патриот своей страны – Российской Федерации, чей дед строил первую ветку московского метро, отец которого погиб во время Великой Отечественной войны под Вязьмой, ветеран труда, отработавший рабочим и инженером на больших стройках России более 46 лет, ныне пенсионер, Айк НАГАПЕТЯН
Источник: http://voskanapat.info/news/bezgramotnyj_jurist_vo_vlasti_ili_pochemu_razvalilsja_sojuz/2010-10-04-804