В 24-м номере журнала АНИВ, который вышел два с половиной месяца назад появились интервью и материалы Круглого стола из Франции по поводу политической линии армянских властей под общим названием «Голоса тревоги». В качестве заключения я написал тогда такой вот Постскриптум:

Знакомясь со справедливой критикой из Спюрка состояния дел в РА и политики властей Третьей Республики, каждый раз трудно отделаться от ощущения чего-то важного и недосказанного, что остается «за кадром» Есть удобный прием, который позволяет объекту такой критики и вообще любому несогласному с ней человеку, проживающему в РА одним махом обесценивать ее, дискредитировать и отправлять в мусорное ведро.
Речь о вопросе морального права на критику. «Если вы такие сознательные и патриотичные, почему вы не хотите жить в Армении? Почему пытаетесь проявлять принципиальность за наш счет? Как вы можете объективно судить со стороны об истинном положении дел?»
Сколько бы мы ни делали вид из благих побуждений, что проблем на оси «Армения-Спюрк» не существует, молчание позволяют заинтересованным силам продолжать раскалывать Армянство. Мало того, под лозунгом разделения целей и задач Армении и Спюрка фактически сворачивается до минимума суверенная армянская государственность. В этих условиях необходим открытый и откровенный разговор.
Действительно, в любой диаспоре существует фундаментальная проблема: насколько возможно сопряжение активного патриотизма с постоянным проживанием вне Отечества и гражданской лояльностью к стране проживания? От этой проблемы нельзя отмахнуться, и мы рассчитываем подробно поговорить о ней на страницах нашего журнала. Пока достаточно заметить, что отдельные личности для себя решали ее и решают, но Спюрк, как целое, решения пока не нашел. Многие армяне Спюрка осознают эту фундаментальную проблему, что очень часто заставляет порядочных и патриотичных людей страдать от комплексов и оставлять при себе здравые мысли, воздерживаться от разумных шагов, которые могли бы принести пользу Армении.

Каждую проблему можно использовать в максимально конструктивном и максимально деструктивном плане. Попытки «поставить на место» диаспорного армянина, исходя из самого факта проживания его в Диаспоре, попытки извне смотреть свысока на гражданина «нецивилизованной» Армении ведут только к развалу Армянства. Нужно различать критику недостатков некоторой структуры или человеческой общности и объявление ее порочной. Необходимы самокритика и взаимная критика - Спюрка из Армении и Армении из Спюрка. Недопустимо только одно: объявлять Диаспору или Армянскую государственность порочными и несостоятельными по определению.
Часто критику властей РА из Диаспоры изображают как поучения всему народу страны. Тем самым «защитник народа» получает право на вопрос «а ты кто такой?» Но составляет ли заслугу голый факт проживания в РА? Неужели армянский политик, сдающий общеармянские интересы, армянский чиновник, берущий взятки у сограждан, армянский офицер, не исполняющий свои обязанности, армянский бизнесмен, не платящий налогов, армянский публицист на содержании из-за рубежа (насколько все это распространено, лучше знают граждане страны) априори стоят морально выше любого армянина из Диаспоры? Если многих армян Диаспоры можно считать в политическом отношении «мертвыми душами», которые не приносят нации конкретной пользы, то перечисленные типажи приносят нации и Армянскому государству большой вред.

Единственным критерием морального права могут быть не прописка по месту жительства, а дела человека. Главный и абсолютный критерий таких дел - работа на пользу Армянской государственности, ради превращения ее в мощный оплот всего Армянства, ради восстановления армянского суверенитета на земле Отечества.

Конечно, не всегда право высказывать из Спюрка свои мысли о настоящем, прошлом и будущем Отечества отвергается открыто и демонстративно. Часто это делается под предлогом неинформированности, некомпетентности, недостаточного патриотизма или, наоборот, недостаточного реализма, зараженности чуждой идеологией, обслуживания чужих политических интересов. Все перечисленное, безусловно, имеет место. Но имеет место как в Спюрке, так и в Армении – как ни странно, по сходным причинам.
Объективно родная почва, земля и воздух Отечества действительно должны наделять живущих в Армении особыми духовными силой и иммунитетом. Но этого пока не происходит в силу того, о чем уже писалось в статье «Этническое меньшинство» («АНИВ» № 22, 2009) – даже в самой Армении армяне пока еще не вполне прониклись психологией государствообразующего народа. Во всяком случае, поколение тех, кто сейчас находится у руля и задает правила, пока еще по инерции подсознательно видит себя не в контексте всего Армянства в качестве самодостаточного Центра, а контексте бывшего СССР – нацменьшинством на «закавказской» периферии. Тем самым статус населения РА понижают до статуса одной из крупных общин, которая, как и прочие, в идейно-политическом отношении ориентирована на свой привычный внешний Центр – на Москву (как другие - на Париж, Вашингтон, Тегеран, Дамаск и т.д.), а в культурно-бытовом сильно связана со своим регионом - с Кавказом (как другие – с Ближним Востоком, Западной Европой и т.д.).

К вопросу морального права мыслить и высказываться можно подойти и более основательно. Находясь в сфере идей, нужно ли каждый раз выяснять, какие пороки и достоинства характерны для публично мыслящего человека? Идеи существуют по сути дела сами по себе – истинные, ложные, спорные. Высказывая некую мысль, человек фактически подключается к этому миру идей и выступает для других в качестве проводника. Мы не должны относиться к нему как к девушке, на которой собираемся жениться, в которой хотим видеть образец чистоты и совершенства. Если долго «копать» и «правильно» интерпретировать данные, найдется повод опорочить даже пророков и мучеников.
Но мы ведем речь не о великих, а о простых смертных. При столкновении идей стыдно по местечковой привычке выяснять, что за человек твой оппонент, где живет и чем зарабатывает на жизнь, кто у него родители, кто по национальности его жена, почему он до сих пор не репатриировался в Армению и т.д. Этим путем можно позатыкать рты критикам, утвердить себя в качестве главного авторитета, но какое это имеет отношение к выяснению истины?
Между «чистотой биографии» человека и истинностью высказанных им идей нет обязательной связи, какая есть между качеством мяса и вкусом изготовленного из него хороваца. Человек может быть наркоманом или судиться с родной сестрой из-за квартиры и одновременно высказывать очень разумные мысли о Боге – мысли, которые не придут в голову матери-героине или праведному монаху. Церковь, которая строжайше подходила к вопросам канонизации, не остановилась даже перед троекратным отречением апостола Петра от Христа – а ведь это обстоятельство не выглядит второстепенным. Мы же ведем речь отнюдь не о канонизации – об уважении иного мнения. С мыслями, идеями нужно вступать в диалог или спор в сфере идей, а не компромата. Мыслим мы только в сфере мысли - утыкаясь носом в чужое нательное белье, мы выпадаем из этой сферы.
Требуя от публично мыслящего человека соответствия каким-то критериям, мы можем зайти очень далеко. «Ты что-то говоришь о нации, о национальном государстве? А позволь посмотреть твой паспорт, какое у тебя гражданство? Армянское? Ты постоянно здесь проживал или в трудное время покидал страну? Не выезжал? А что ты делал в годы войны в Карабахе? Воевал или занимался личными делами? Воевал? Воевали, как известно, по-разному. Где конкретно? Говоришь, есть боевые награды, статьи в газетах? Ну, мы-то знаем, как некоторые получали награды и как писались о них статьи. А вот был ли ты ранен?...» и т.д.
В конечном счете, выяснится, что только мертвые имеют полное право критиковать. Для кого-то это очень удобно, но общее дело от этого вряд ли выиграет.



Сейчас я хочу немного дополнить этот постскриптум:
Все действительно так – никто не имеет права затыкать человеку рот его биографическими и прочими обстоятельствами. Однако наступает момент, когда события переходят определенную черту, и человек сам должен задаться вопросом:
«Я, вроде бы, думаю правильно, говорю, как мне кажется, правильные вещи. Но изменилось ли что-то хоть на йоту в моей жизни, моих поступках? Есть ли некоторое соответствие между моими мыслями, словами и делами там, где речь идет о нынешней армянской политике? Или мне просто нравится играть в «игры разума», не неся за это никакой ответственности, щекотать себе нервы, зная, что это совершенно безопасно, из спортивного интереса участвовать в жарких и жестких дискуссиях, находя в этом разрядку, как другие разряжаются в аквапарке, боулинге или ночном клубе?» Только сам человек вправе задать себе этот вопрос и судить себя.
О тех, кто говорит из конъюнктурных соображений или отмалчивается по причине безразличия речи нет. Остальным надо быть честными перед самими собой. С некоторого момента право говорить подразумевает обязанность и готовность действовать.

Источник: http://www.miacum.am/gazeta/2009/10/08/18179