Считаем своим долгом привлечь внимание армянской общественности всех здоровых национальных сил Республики Армения к тому факту, что Протоколы, в том виде, в котором они представлены общественности, в первую очередь нужны Турции, точнее первый из этих Протоколов (“Протокол об установлении дипломатических отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой”), а ещё точнее – пятый пункт этого Протокола, “подтверждающий взаимное признание существующей между двумя странами границы, определённой соответствующими договорами международного права”.
Турция добивается наиболее выгодного для себя правового режима закрепления данного пункта в отношениях с Арменией – взаимная ратификация парламентами двух стран, что свяжет Армению международным обязательством. Для Турции создались все благоприятные условия, появился своего рода исторический шанс, который бывает раз в сто лет и она стремиться сделать всё, чтобы не упустить его. Этот шанс связан с полной ломкой всей предыдущей исторической и политико-правовой цепи законных армянских притязаний на земли в Западной Армении. Был Геноцид армян в Турции, следствием ему стало изгнание коренного народа с территорий своего автохтонного проживания на протяжении тысячилетий, после этого последовало признание международным сообществом прав армянского народа на построение своей государственности в границах, включающих части Восточной и Западной Армении (Севрский договор 1920 года). За этим договором пошла череда навязанных армянам договоров, вершиной которых стал Карсский договор 1921 года.
Многое стало ясно именно в эти дни. В частности, прояснились цели Турции, обозначенные в августе 2008 года, когда она инициировало идею Платформы стабильности и сотрудничества в Южном Кавказе (далее – Платформа). Тогда в Анкаре стремились реанимировать вопрос подтверждения положений Карсского договора всеми странами-участниками этого Договора. Предложенная тогда Турцией аргументация в отношении отсутствия для Ирана места в предлагаемой Платформе выглядит с точки сегодняшних реалий в качестве сюжета, попросту вводящего международное сообщество в заблуждение. Турция не видит Иран в рамках Платформы не потому что последний не является членом ОБСЕ, а потому, что Иран не есть участник Карсского договора и этим обстоятельством Турция весьма довольна.
С августа 2008 по апрель 2009 года перед Турцией стояла задача комплексного закрепления положений Карсского договора в рамках неких обсуждений вокруг Платформы. С апреля 2009 года приоритеты Анкары поменялись. В настоящий момент архиважным для Турции выступает закрепление отдельных положений Карсского договора с наиболее опасного для неё, в политико-правовом измерении, армянского направления. Турок интересует, в первую очередь, фиксация нынешней фактической границы с Арменией, а также оставление в подвешенном состоянии вопроса статуса Нахичевана. Последний тезис может показаться удивительным, но Турции на нынешнем этапе важны собственные интересы, обладание реальными рычагами давления не только на Армению, но и на Азербайджан (“держать его на коротком поводке”), а также максимальное дистанцирование Ирана от всего, что касается Южного Кавказа, особенно в той части, которая затрагивает исторические проблемы региона территориального характера.
Турция торопится, так как прекрасно понимает, что за “экзальтированным оптимизмом” нынешней армянской элиты, а точнее людей, в своём большинстве случайно оказавшихся у руля принятия политических решений в Республике Армения, последует отрезвление армянской общественности.
Торопливость Турции обусловлена ещё одним весьма конкретным обстоятельством. Как только речь заходит о Карсском договоре всплывает целый массив документов предшествующих десятилетий, архивных метериалов, затрагивающих мягко говоря сомнительные стороны этого Договора.
Во-первых, это косвенные данные, указывающие на секретное приложение к Договору, в котором оговорены сроки его действия. Известно, что Карсский договор стал продолжением двустороннего российско-турецкого договора от 16 марта 1921 года, заключённого в Москве. По Московскому договору от Армении в пользу Турции передавались Ардвин, Ардаган и Карс с прилежащими к ним районами. Нормы Московского договора практически полностью повторяются в Карсском договоре. Также известно, что Московский договор предполагал некий срок своего действия, после которого стороны, т.е. Турция и Советская Россия, должны были или пролонгировать этот Договор или считать его утратившим силу. Указывается срок в 25 лет. Если Московский договор имел такой срок, то что мешает и Карсскому договору иметь секретное приложение о временных рамках своего действия.
Весной 1945 года со стороны Армянской ССР и Грузинской ССР Турции были предъявлены территориальные претензии и ультиматум о необходимости отвода её “войск и населения” до известных ей границ с тем, чтобы к  марту 1946 года (подчёркнуто нами) советские войска вошли на эту территорию.
Во-вторых, это мало известные широкой общественности документы, в которых сама Турция после вступления Карсского договора в силу зафиксировала своё несогласие с некоторыми действиями Азербайджана в отношении статуса Нахичевана.
Так в Справке “Нахичеванская АССР в совестко-турецких договорах”, подготовленной МИД СССР для ЦК КПСС 31 мая 1966 года отмечено следующее: “Характерно, что в своё время турецкое правительство решение ЦИК Азербайджана от 16 июня 1923 года о присоединении Нахичевани к Азербайджану квалифицировало как прямое нарушение соответствующих статей действующих договоров. В ноте МИД Турции от 25 июня 1923г., в частности, говорилось: «Это постановление Центрального Исполнительного Комитета Азербайджана является прямым нарушением 3-й ст. Московского договора от 16 марта 1921г. и 5-й ст. договора от 13 октября 1921г. (Карсский договор – прим. авторов), подписанного также Россией. По указанию моего правительства я уполномочен довести до сведения правительства РСФСР, что Турция считает это присоединение недействительным вследствие того, что эта аннексия является явным нарушением вышеуказанных договоров, и что Турция решительным образом протестует против факта безоговорочного присоединения этой территории»”.
Задекларировав в прошлом такие документы, Турции не остаётся ничего иного, как поскорее зафиксировать свою границу с Арменией, дабы гарантировать себя в будущем от экстраполирования фактического недействия нормы статьи 5 Карсского договора, в которой оговаривается статус Нахичевана и по поводу нарушения которого в 1923 году турецкое правительство письменно отметило свою позицию, на нормы, закрепляющие нынешнее прохождение армяно-турецкой границы.
В-третьих, Турция стремится пресечь возможные в будущем шаги внешних акторов в сторону пересмотра её нынешних границ, линия прохождения которых на восточном направлении стала следствием Геноцида армян и навязанных армянскому народу неравноправных договоров. Даже в таких, казалось бы откровенно протурецко настроенных странах, как Великобритания понимали и продолжают до сих пор понимать всю политическую искусственность оторжения армянских земель в 1921 году. В связи с этим приведём две выдержки из Записки МИД Великобритании о Карсском договоре от 31 января 1946 года (британцы вспомнили о Договоре именно в 1946 году), в которых приводится мнение тамошних экспертов, озвученных ещё в 1921 году: “Главный итог Карсского договора, насколько мы знаем, - это подтвердить принадлежность Карса и Ардагана Турции. Армяне надеялись, что Россия поможет вернуть им эти округа, но русские не в состоянии противостоять турецкому требованию” и “Может показаться, что Россия готова не проявлять заинтересованность в делах Кавказа; но это не будет таким постоянным уходом, как в случае с Персией”. В заключении данной Записки делается следующий общий вывод: “Положение в момент подписания Карсского договора можно охарактеризовать вкратце следующим образом. Похоже, турки временно оказались в более сильном положении, хотя это, кажется, произошло из-за макиавеллиевской политики самих русских” (FO 371.59239 - Armenia. Political and Ethnic Boundaries. 1878-1948. Anita L.P. Burdett (ed.). Archive Editions. 1998. P. 667—668).
История никогда не повторяется. Это знают все, в том числе, и нынешние руководители Армении. Но история ещё и никогда не прощает. Тем более за не единожды совершённые ошибки. Протоколы о нормализации армяно-турецких отношений, в особенности отмеченный в одном из них пункт о фиксации границ в соответствии с Карсским договором, вступив в силу после ратификации парламентом Республики Армения, поставят под огромный вопрос обоснованность требований следующих поколений армянского народа.  
 
Степан Тер-Мелконян,
земляческое объединение “Трабзон-Ардвин-Батум”